السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
حياكم الله وبياكم فضيلة شيخنا.
في المقدمة الثانية من مقدمات تفسير ابن عاشور: ذكر أن من استمداد علم التفسير علم الآثار وقال:
اقتباس:
|
وأما الآثار فالمعني بها، ما نقل عن النبي صلى الله عليه وسلم، من بيان المراد من بعض القرآن في مواضع الإشكال والإجمال.....
|
وقال:
اقتباس:
|
وما نقل عن الصحابة الذين شاهدوا نزول الوحي من بيان سبب النزول، وناسخ ومنسوخ، وتفسير مبهم، وتوضيح واقعة من كل ما طريقهم فيه الرواية عن الرسول صلى الله عليه وسلم، دون الرأي وذلك مثل كون المراد من المغضوب عليهم اليهود ومن الضالين النصارى......
|
ثم زيل المقدمة بهذا التنبيه:
اقتباس:
|
تنبيه: اعلم أنه لا يعد من استمداد علم التفسير، الآثار المروية عن النبي صلى الله عليه وسلم في تفسير آيات، ولا ما يروى عن الصحابة في ذلك لأن ذلك من التفسير لا من مدده، ولا يعد أيضا من استمداد التفسير ما في بعض آي القرآن من معنى يفسر بعضا آخر منها، لأن ذلك من قبيل حمل بعض الكلام على بعض، كتخصيص العموم وتقييد المطلق وبيان المجمل وتأويل الظاهر ودلالة الاقتضاء وفحوى الخطاب ولحن الخطاب، ومفهوم المخالفة.
|
فكيف ذكرها على أنها من استمداده ثم نفى ذلك عنها؟
وبارك الله فيكم.
11 محرم 1440هـ/21-09-2018م, 01:52 PM
سؤال عن تفريق ابن عاشور بين الأحاديث والأثار المروية عن النبي صلى الله عليه وسلم في التفسير
العرض العادي
